唯學(xué)小編為了幫助準(zhǔn)備參加2014年國(guó)家司法考試的考生，能夠提前制定復(fù)習(xí)計(jì)劃，做好復(fù)習(xí)準(zhǔn)備工作，小編特整理司法考試案例指導(dǎo)內(nèi)容，望考生能夠根據(jù)試題內(nèi)容，詳細(xì)了解有關(guān)考試的題型及答題要點(diǎn)，具體內(nèi)容如下：

案情：2012年5月，興平家裝有限公司(下稱(chēng)興平公司)與甲、乙、丙、丁四個(gè)自然人，共同出資設(shè)立大昌建材加工有限公司(下稱(chēng)大昌公司)。在大昌公司籌建階段，興平公司董事長(zhǎng)馬瑋被指定為設(shè)立負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)設(shè)立事務(wù)，馬瑋又委托甲協(xié)助處理公司設(shè)立事務(wù)。

2012年5月25日，甲以設(shè)立中公司的名義與戊簽訂房屋租賃合同，以戊的房屋作為大昌公司將來(lái)的登記住所。

2012年6月5日，大昌公司登記成立，馬瑋為公司董事長(zhǎng)，甲任公司總經(jīng)理。公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，其中，興平公司以一棟廠(chǎng)房出資;甲的出資是一套設(shè)備(未經(jīng)評(píng)估驗(yàn)資，甲申報(bào)其價(jià)值為150萬(wàn)元)與現(xiàn)金100萬(wàn)元。

2013年2月，在馬瑋知情的情況下，甲偽造丙、丁的簽名，將丙、丁的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓至乙的名下，并辦理了登記變更手續(xù)。乙隨后于2013年5月，在馬瑋、甲均無(wú)異議的情況下，將登記在其名下的全部股權(quán)作價(jià)300萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓給不知情的吳耕，也辦理了登記變更等手續(xù)。

現(xiàn)查明：第一，興平公司所出資的廠(chǎng)房，其所有權(quán)原屬于馬瑋父親;2011年5月,馬瑋在其父去世后，以偽造遺囑的方式取得所有權(quán)，并于同年8月，以該廠(chǎng)房投資設(shè)立興平公司，馬瑋占股80%。而馬父遺產(chǎn)的真正繼承人，是馬瑋的弟弟馬祎。第二，甲的100萬(wàn)元現(xiàn)金出資，系由其朋友滿(mǎn)鉞代墊，且在2012年6月10日，甲將該100萬(wàn)元自公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)到自己賬戶(hù)，隨即按約還給滿(mǎn)鉞。第三，甲出資的設(shè)備，在2012年6月初，時(shí)值130萬(wàn)元;在2013年1月，時(shí)值80萬(wàn)元。

問(wèn)題：

1.甲以設(shè)立中公司的名義與戊簽訂的房屋租賃合同，其效力如何?為什么?

2.在2013年1月，丙、丁能否主張甲設(shè)備出資的實(shí)際出資額僅為80萬(wàn)元，進(jìn)而要求甲承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足出資責(zé)任?為什么?

3.在甲不能補(bǔ)足其100萬(wàn)元現(xiàn)金出資時(shí)，滿(mǎn)鉞是否要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?為什么?

4.馬祎能否要求大昌公司返還廠(chǎng)房?為什么?

5.乙能否取得丙、丁的股權(quán)?為什么?

6.吳耕能否取得乙轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)?為什么?

1.有效，設(shè)立中的公司可以實(shí)施法律行為。

2.不可以。確定甲是否已履行出資義務(wù)，應(yīng)以設(shè)備交付并移轉(zhuǎn)所有權(quán)至公司時(shí)為準(zhǔn)，故應(yīng)以2012年6月初之130萬(wàn)元，作為確定甲承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足出資責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此可以參照《公司法解釋(三)》第9條、第16條。

3.滿(mǎn)鉞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，依據(jù)為《公司法解釋(三)》第15條。

4.可以。首先，因繼承無(wú)效，馬瑋不能因繼承取得廠(chǎng)房所有權(quán)，而其將廠(chǎng)房投資設(shè)立興平公司，因馬瑋是興平公司的董事長(zhǎng)，其主觀(guān)惡意視為所代表公司的惡意，因此也不能使興平公司取得廠(chǎng)房所有權(quán);其次，興平公司將該廠(chǎng)房再投資于大昌公司時(shí)，馬瑋又是大昌公司的設(shè)立負(fù)責(zé)人與成立后的公司董事長(zhǎng)，同樣不能使大昌公司取得所有權(quán)。因此所有權(quán)仍應(yīng)歸屬于馬祎，可以向大昌公司請(qǐng)求返還。

5.不能。乙與丙、丁間根本就不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，丙、丁的簽字系由甲偽造，且乙在主觀(guān)上不可能是善意，故不存在善意取得的構(gòu)成。

6.可以。乙自己原持有的股權(quán)，為合法有效，故可以有效地轉(zhuǎn)讓給吳耕。至于乙所受讓的丙、丁的股權(quán)，雖然無(wú)效，但乙已登記于公司登記之中，且吳耕為善意，并已登入公司登記中，因此參照《公司法解釋(三)》第26、28條的原理，吳耕可以主張股權(quán)的善意取得。

唯學(xué)網(wǎng)是國(guó)內(nèi)最具價(jià)值的教育培訓(xùn)與互動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)，致力于為考生提供第一手的教育資訊與院校教學(xué)服務(wù)，因此考生如若獲知司法考試報(bào)名時(shí)間、司法考試成績(jī)查詢(xún)、司法考試試題或其他關(guān)于更多司法考試培訓(xùn)的相關(guān)信息，請(qǐng)密切關(guān)注唯學(xué)網(wǎng)。