在線輔導(dǎo)的紅火，從根本上說，還是因?yàn)樯鐣?huì)存在旺盛的補(bǔ)課需求。而這需要改革升學(xué)考試評(píng)價(jià)制度才能有效治理。

最近，“在線教師”收入超網(wǎng)紅，引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注。有意思的是，很多此前反對(duì)教師有償補(bǔ)課的輿論，卻支持有公職的教師“在線授課”，認(rèn)為這種在線授課方式，可讓老師的知識(shí)得到更大程度的分享，學(xué)生花較低的費(fèi)用就可接受名師授課。還有的把這和推進(jìn)教育公平聯(lián)系起來，因?yàn)榘凑者@種在線授課方式，鄉(xiāng)村學(xué)生也可花幾元錢選在線老師的輔導(dǎo)課。

“在線教師”網(wǎng)上輔導(dǎo)，確實(shí)可以發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。如果“在線教師”是社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教師、獨(dú)立教師，這毫無問題。但是，如果“在線教師”在公立學(xué)校中擔(dān)任教職，那他們“在線授課”，就是目前各地教育部門明文規(guī)定的有償補(bǔ)課。反對(duì)教師有償補(bǔ)課的同時(shí)，卻支持“在線教師”，這折射出治理教師補(bǔ)課的矛盾邏輯。

反對(duì)教師有償補(bǔ)課的理由，無非包括：影響教師的形象，這可能影響學(xué)校的課堂教學(xué)質(zhì)量，老師為了讓學(xué)生上自己的補(bǔ)課班，會(huì)壓縮課堂內(nèi)容;教師補(bǔ)課會(huì)助長(zhǎng)應(yīng)試教育，增加學(xué)生的負(fù)擔(dān)等等。那么，這些問題在“在線教師”身上就不存在了嗎?深入分析，不難發(fā)現(xiàn)，問題其實(shí)更嚴(yán)重。

首先，“在線教師”是在網(wǎng)上公開授課，選課的學(xué)生上千名，而線下教師補(bǔ)課，有的僅是在自己家里，上課的只有幾個(gè)人，要論對(duì)教師形象的影響，哪個(gè)影響大?其次，“在線教師”是要靠學(xué)生的選課，來計(jì)算收入的，那么，教師會(huì)不會(huì)把很多心思用到網(wǎng)課上?會(huì)不會(huì)要求學(xué)生去選自己的網(wǎng)課?這樣不也影響學(xué)校課堂教學(xué)嗎?再次，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上大規(guī)模地進(jìn)行補(bǔ)課，這對(duì)應(yīng)試教育的助推，是任何線下教師都比不上的。

換句話說，假如輿論贊成“在線教師”，也就沒有理由反對(duì)其他有償補(bǔ)課方式。因?yàn)檩浾撍�分析的“在線教師”的優(yōu)點(diǎn)，線下補(bǔ)課方式其實(shí)也有，比如，分享知識(shí)，推進(jìn)教育公平等。其實(shí)支持“在線教師”有說服力的理由，只有一條，就是收費(fèi)比較低，學(xué)生上一堂課只需花幾元錢，和一些“天價(jià)”培訓(xùn)有很大差異�？蓡栴}是，我們是反對(duì)有償補(bǔ)課，還是反對(duì)天價(jià)有償補(bǔ)課?

說到底，有公職的教師在線授課，其性質(zhì)就是有償補(bǔ)課，和線下補(bǔ)課沒有什么兩樣。之所以“在線教師”會(huì)引發(fā)熱議，大致原因有二，一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)炒作，希望給公職教師在線授課“正名”，以便能有更多教師到平臺(tái)上來，在老師掙錢的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的商業(yè)目標(biāo);二是社會(huì)本身對(duì)教師有償補(bǔ)課這一問題，就一直很糾結(jié)與分裂，教師待遇不高、學(xué)生補(bǔ)課需求“剛性”存在，因此，治理有償補(bǔ)課，基本上也就是說說，在這種情況下，單價(jià)低廉的“在線授課”，自然是學(xué)生、家長(zhǎng)可能追捧的一個(gè)選擇了。

目前在線輔導(dǎo)的紅火，從根本上說，還是因?yàn)樯鐣?huì)存在旺盛的補(bǔ)課需求。而這需要改革升學(xué)考試評(píng)價(jià)制度才能有效治理。在治理有償補(bǔ)課上，目前的問題是：要求教師履行不兼職責(zé)任，與沒有國家教育公務(wù)員制度支撐分離;要求學(xué)校推進(jìn)素質(zhì)教育，與升學(xué)考試制度制造應(yīng)試教育分離。治理教師補(bǔ)課、減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)，必須消除這種分離，理順治理的邏輯。