本案例還有一個(gè)重要的實(shí)務(wù)中普遍存在的典型警示意義：就是工廠在出口出運(yùn)過程中，與其直接聯(lián)系的指定貨代，僅僅以 簽單代理的身份簽署無船承運(yùn)人提單或者轉(zhuǎn)交其關(guān)聯(lián)公司以承運(yùn)人身份簽發(fā)的提單，更有甚者直接代轉(zhuǎn)交與其無任何關(guān)系的不相關(guān)的無船承運(yùn)人提單，指定貨代然后再以其關(guān)聯(lián)公司的名義向?qū)嶋H承運(yùn)人(船公司)訂艙出運(yùn)，工廠一旦出運(yùn)無單放貨或者其他損失事項(xiàng)，指定貨代迅速抽身，想找他承擔(dān)責(zé)任非常困難。上海海事法院在2016年上海海事法院海事審判情況通報(bào)中特別指出這個(gè)問題-摘錄如下：

三、貨運(yùn)代理糾紛的新動(dòng)向和新趨勢(shì)

(一)貨代企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象突出

隨著貨代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈和貨代行業(yè)自身轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在需要，許多貨代企業(yè)已不再滿足于傳統(tǒng)的代理訂艙、報(bào)關(guān)等低端微利業(yè)務(wù)，而是向無船承運(yùn)乃至全程物流拓展。由于經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任遠(yuǎn)高于單純的貨代業(yè)務(wù)，因此必須購(gòu)買保證金責(zé)任險(xiǎn)或向交通部繳納80萬元保證金，并進(jìn)行提單和運(yùn)價(jià)備案，在獲得許可后方能開展。然而，實(shí)踐中違規(guī)經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象大量存在。經(jīng)對(duì)上海海事法院2010年以判決方式審結(jié)的案件進(jìn)行梳理，其中發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的占10.3%，主要表現(xiàn)形式為:(1)未取得無船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格而以承運(yùn)人身份簽發(fā)提單;(2)假借簽單代理人身份簽發(fā)提單，實(shí)為自營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù);(3)從事雙方代理并為未取得無船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格的承運(yùn)人代簽提單;(4)雖具備無船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格但簽發(fā)的系未經(jīng)備案登記的提單。這些做法不僅擾亂了市場(chǎng)監(jiān)管秩序，也使貨代糾紛中的法律關(guān)系、合同效力、主體識(shí)別、責(zé)任承擔(dān)等問題愈加復(fù)雜，增加了糾紛化解難度。對(duì)此，司法實(shí)踐中的基本觀點(diǎn)是，基于提單的流通性，為保證交易安全和穩(wěn)定，以及提單制度賴以存在的信賴基礎(chǔ)，對(duì)于未取得無船承運(yùn)資格的貨運(yùn)代理人簽發(fā)的提單效力應(yīng)予認(rèn)定，至于違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為可建議行政主管部門作出處罰。

(三)虛設(shè)離岸、關(guān)聯(lián)公司規(guī)避責(zé)任的現(xiàn)象值得引起重視

在多起案件審理中發(fā)現(xiàn)，有些貨代企業(yè)通過在境外虛設(shè)一家離岸公司，然后以該離岸公司的代理身份在境內(nèi)攬貨、簽發(fā)提單，一旦發(fā)生糾紛即以自己是代理人為由，拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。還有些“家族型”的小型貨代，通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)到逃廢債務(wù)的目的。比如，在一起糾紛中，劉某與女兒出資設(shè)立貨代公司，兒子和女婿為公司員工，同時(shí)又由兒子和女婿再設(shè)立另一家貨代公司，劉某與女兒為公司員工。兩家公司在同一辦公場(chǎng)所同時(shí)開展業(yè)務(wù)，一旦發(fā)生糾紛則相互推諉、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，給權(quán)利人維權(quán)制造障礙。對(duì)這類情況，實(shí)踐中我們重點(diǎn)審查相關(guān)公司之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，只要有證據(jù)證明兩家公司之間存在實(shí)質(zhì)上的混同，則判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于認(rèn)定實(shí)質(zhì)混同的構(gòu)成要件比較嚴(yán)格，舉證也相當(dāng)困難，并非所有案件都能據(jù)此處理，所以也需要市場(chǎng)主體自身引起重視，慎重選擇交易對(duì)象。

貨運(yùn)代理人雙重代理且擅自轉(zhuǎn)委托的責(zé)任認(rèn)定

時(shí)間：2012年03月20日

――四川康耐特工磨具制造有限公司訴金鷹國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司貨運(yùn)代理合同糾紛案

【提要】

貨運(yùn)代理合同屬于有償?shù)奈�托合同，適用過錯(cuò)責(zé)任原則�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第四百條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托�！�…轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。

當(dāng)前，貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，部分經(jīng)營(yíng)者雖然明知雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托系違法行為，但為追求高額利潤(rùn)，往往通過設(shè)立幾個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公司，通過層層疊疊的多次轉(zhuǎn)委托，意圖在發(fā)生糾紛時(shí)規(guī)避法律責(zé)任。對(duì)此類行為，應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，認(rèn)定其與委托人的損失之間存在因果關(guān)系，貨代企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號(hào)：

(2009)滬海法商初字第392號(hào)

(2010)滬高民四(海)終字第108號(hào)

【案情】

原告：四川康耐特工磨具制造有限公司

被告：金鷹國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司

2007年12月，原告委托被告運(yùn)輸19,924套“止回閥”自上海港到美國(guó)洛杉磯，原告同時(shí)將涉案貨物的報(bào)關(guān)、陸路拖車事務(wù)一并委托被告辦理。被告接受委托后，于2008年1月13日以簽單代理人的身份出具了無船承運(yùn)人漢德森海運(yùn)有限公司的提單。同時(shí)，被告以其關(guān)聯(lián)公司丹沙中福貨運(yùn)代理有限公司的名義委托日本郵船株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱“NYK公司”)實(shí)際運(yùn)輸涉案貨物。同年1月14日，NYK公司接受被告委托出具了提單。2008年3月3日，被告以電子郵件的方式告知原告，由于海關(guān)沒有涉案貨物的艙單信息，致使原告的單證未能結(jié)關(guān)拉單，商請(qǐng)?jiān)�告向�?dāng)?shù)貒?guó)稅局辦理退稅延期手續(xù)，以避免損失發(fā)生。原告按被告要求將退稅期限延長(zhǎng)到2008年7月6日，但被告仍未能完成補(bǔ)輸艙單信息的手續(xù)，致使原告無法獲得出口退稅單證，造成該單出口業(yè)務(wù)收入13%的退稅損失。

原告訴稱：因被告違約行為造成原告經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告賠償退稅損失人民幣179,398.39元及利息損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：原告未取得出口報(bào)關(guān)單核銷聯(lián)以及出口收匯核銷單是由于NYK公司未在海關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)傳送艙單電子數(shù)據(jù)所致，故原告的損失應(yīng)由NYK公司承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，原告主張的退稅損失以及利息損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【裁判】

上海海事法院一審審理認(rèn)為，原、被告之間以貨運(yùn)代理為核心內(nèi)容的概括性委托合同關(guān)系依法成立。在貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，被告接受原告委托報(bào)關(guān)并收取報(bào)關(guān)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的報(bào)關(guān)義務(wù)。根據(jù)貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例，貨運(yùn)代理人取得出口收匯核銷單證并交付委托人是貨運(yùn)代理人履行報(bào)關(guān)義務(wù)的職責(zé)之一。被告至今未取得出口收匯核銷單證并交付原告，已經(jīng)違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告在代理無船承運(yùn)人的業(yè)務(wù)時(shí)，也未完全履行其相關(guān)義務(wù)，其中就包括替代承運(yùn)人及時(shí)輸入艙單信息的義務(wù)。即便如被告所稱的造成本案原告損失的過錯(cuò)存在于案外人輸錄艙單環(huán)節(jié)，被告亦應(yīng)對(duì)其未經(jīng)委托人同意選任案外人操作貨運(yùn)事務(wù)失當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告向原告賠償出口退稅損失人民幣177,599.64元及利息損失。

一審判決后，被告不服提起上訴。二審最終以調(diào)解結(jié)案。

【評(píng)析】

一、本案的合同性質(zhì)及歸責(zé)原則

1、本案并非傳統(tǒng)意義上的貨運(yùn)代理合同

傳統(tǒng)意義上的貨運(yùn)代理合同本文不再贅述。本案中，根據(jù)原、被告雙方的庭審陳述以及被告接受原告委托的代理事項(xiàng)并收取相關(guān)費(fèi)用等行為的法律特征，可以證明二者之間成立了以海上貨物運(yùn)輸與貨運(yùn)代理并存的概括的委托合同關(guān)系，且為有償委托，是物流合同的一種形式。《合同法》第四百零六條規(guī)定，“有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”由此條規(guī)定可以看出，委托合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。貨運(yùn)代理合同雖然從性質(zhì)上看也屬于委托合同的一種，但本案中的委托合同與傳統(tǒng)意義上貨運(yùn)代理合同并不完全相同。然而在歸責(zé)原則方面，根據(jù)上述分析，本案中的委托合同與貨運(yùn)代理合同一樣，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。尤其是被告造成原告損失的違約行為主要發(fā)生在其履行貨運(yùn)代理義務(wù)的過程中，因此法院對(duì)被告違約行為的分析基本上采用了貨運(yùn)代理合同的一般分析方法。

2、本案過錯(cuò)責(zé)任原則法律要素的分析

歸責(zé)原則決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人主觀上具有過錯(cuò)、違約行為、損害結(jié)果以及違約行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這四個(gè)要件在確定委托合同違約責(zé)任是否成立時(shí)缺一不可。本案中，原告舉證證明了其所遭受的退稅損失;被告確認(rèn)其實(shí)施了雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的違約行為;由于委托合同的高度屬人性，受托人在委托合同的履行過程中只需按照委托人的指示在委托權(quán)限內(nèi)親自處理事務(wù)，并不具有很大的自主性，其違反受托人義務(wù)之時(shí)往往也是其具有過錯(cuò)之時(shí)。所以，本案法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間是否存在因果關(guān)系。

二、對(duì)貨運(yùn)代理人違法行為與損害后果因果關(guān)系判定的尺度

在本案審理過程中，被告堅(jiān)稱，原告未及時(shí)取得相關(guān)單證而無法向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理退稅的損失是由于實(shí)際承運(yùn)人及其代理未在海關(guān)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)傳遞艙單電子數(shù)據(jù)所致，被告即便有違約行為，與損害后果也沒有因果關(guān)系。從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)為被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間存在直接的因果關(guān)系，被告須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的尺度從寬把握，體現(xiàn)了法院認(rèn)為貨運(yùn)代理人此類行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的態(tài)度。

首先，被告的雙重代理行為使得其在本案中的身份具有多重性，既是原告的貨運(yùn)代理人，又是無船承運(yùn)人的簽單代理人。被告辯稱原告的損失是由于承運(yùn)人未及時(shí)輸入艙單信息所致，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但作為無船承運(yùn)人的代理人，被告并未證明其代理簽單的承運(yùn)人在國(guó)內(nèi)是合法存在的具有無船承運(yùn)人資格的企業(yè)，在此情況下被告本身即應(yīng)被視為承運(yùn)人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)替代承運(yùn)人及時(shí)輸入艙單信息，如被告不履行上述義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，雖然原告出于訴訟時(shí)效的考慮選擇根據(jù)貨運(yùn)代理合同關(guān)系追究被告的責(zé)任，但實(shí)際上被告既未證明其代理的承運(yùn)人合法存在，又未替代承運(yùn)人適當(dāng)履行信息錄入義務(wù)，其行為同原告的損失之間具有因果關(guān)系。而即使不考慮被告的雙重代理行為，在委托人沒有明確指定承運(yùn)人的情況下，承運(yùn)人的選擇依賴于貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)能力和從委托人利益角度出發(fā)的審慎態(tài)度，如選擇的人沒有資質(zhì)，以致在承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)紕漏，貨運(yùn)代理人自然存在過錯(cuò)并且同委托人的損失之間存在因果關(guān)系。

其次，被告未經(jīng)委托人的同意，擅自選任與其有關(guān)聯(lián)的公司操作委托人指示的貨運(yùn)事務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，原則上未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托行為無效，如出于業(yè)務(wù)操作需要確有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)委托的，貨運(yùn)代理人也應(yīng)從委托人的利益出發(fā)，以審慎的態(tài)度選擇轉(zhuǎn)委托的對(duì)象。本案中，被告轉(zhuǎn)委托其關(guān)聯(lián)公司操作貨運(yùn)事務(wù)，既未經(jīng)過委托人的同意，也未證明確是出于業(yè)務(wù)操作的必要。相反，這一系列看似平常的操作實(shí)際上暗藏著被告及其關(guān)聯(lián)公司意圖逃避法律責(zé)任的不良用心。一方面，被告自己僅以契約承運(yùn)人的代理人之身份出現(xiàn)，一般情況下無需承擔(dān)因承運(yùn)人過錯(cuò)引起的損失;另一方面，實(shí)際操作業(yè)務(wù)的被告關(guān)聯(lián)公司因與原告未建立法律關(guān)系，原告直接向其追究責(zé)任存在障礙，并且由于該關(guān)聯(lián)公司是以自己的名義與實(shí)際承運(yùn)人建立合同關(guān)系，因此也影響到原告向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。這種運(yùn)輸模式的設(shè)置人為地割裂了貨主與實(shí)際承運(yùn)人的法律關(guān)系，同時(shí)也給法院查證增加了難度。本案強(qiáng)調(diào)了《合同法》第四百條的規(guī)定，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人須就自己的轉(zhuǎn)委托行為以及所轉(zhuǎn)托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。本案被告在沒有得到委托人同意的情況下實(shí)施了轉(zhuǎn)委托，這是其自身過錯(cuò)之一;過錯(cuò)之二在于選任次委托人時(shí)未能從最大限度維護(hù)委托人利益的角度出發(fā)知人善任。承運(yùn)人(實(shí)際承運(yùn)人)未及時(shí)輸入艙單信息是一切問題的根源，這不能不說是承運(yùn)人(實(shí)際承運(yùn)人)的過失和次受托人在安排貨運(yùn)事務(wù)時(shí)的失當(dāng)。被告應(yīng)對(duì)其用人不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)和擅自選任的案外人的行為承擔(dān)責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

以上是關(guān)于貨運(yùn)代理的相關(guān)信息，以供大家查看了解。想要了解更多貨運(yùn)代理信息，第一時(shí)間了解貨運(yùn)代理相關(guān)資訊，敬請(qǐng)關(guān)注唯學(xué)網(wǎng)貨運(yùn)代理欄目，如有任何疑問也可在線留言，小編會(huì)為您在第一時(shí)間解答!