唯學網(wǎng)小編提醒：本文是關(guān)于企業(yè)法律顧問考試司法解散公司訴訟的知識點，公司司法解散制度作為一個舶來品，國內(nèi)學術(shù)界對其存有不同的理解，目前的司法解散公司訴訟適用條件過于原則、適用情形過于狹隘；調(diào)解制度沒有明確前置;惡意解散公司的防范措施缺失；替代性救濟措施缺位等。公司法規(guī)定，只有當經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難時，才可以提起司法解散。希望考生對于企業(yè)法律顧問考試進行充分備考后，順利通過考試。

【案情】

2000年4月王某與陳某、林某、楊某共同出資經(jīng)核準創(chuàng)辦有限公司A公司，從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。其中王某股份為15%，陳某股份為50%，林某股份為15%，楊某股份為20%.2006年以來因股東不和管理不善，A公司年年虧損。2008年王某提出解散公司，但股東陳某等人不同意，雙方協(xié)商解散公司未果。2009年2月王某以A公司和陳某、林某、楊某為共同被告向法院提起訴訟，請求通過司法程序解散A公司。

【分歧】

在本案審理中，對司法解散公司訴訟的被告主體如何確定發(fā)生了分歧：第一種觀點認為，股東提出司法解散公司訴訟，應(yīng)以公司的其他股東為被告。理由是：公司是一組合同的聯(lián)結(jié)，股東提起解散公司之訴，相當于請求解除股東之間設(shè)立公司的合同及章程，屬于變更股東之間合同關(guān)系的訴訟，應(yīng)以合同相對方其他股東為被告;第二種觀點認為，股東解散公司訴訟，應(yīng)以公司為被告。理由是：司法解散公司之訴通常是因股東之間存在矛盾而引起的，而其他股東的壓制行為大多是以公司名義做出;而且若原告勝訴其直接的法律后果要由公司承擔，其他股東因判決結(jié)果與他們存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位;第三種觀點認為，公司解散之訴，應(yīng)以公司和其他股東為共同被告。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

1、從訴訟法原理分析，股東解散公司之訴系原告股東針對公司所為。原告股東想要實現(xiàn)的訴訟目的以及公司司法解散的法律效果均直接作用于公司本身，公司法律人格將面臨消滅而進入清算狀態(tài)的危險，其他股東無需為此承受直接的法律后果，而公司作為訴訟效果的直接承受者理應(yīng)成為被告主體。

2、從公司契約理論分析，股東之間共同出資設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立時已經(jīng)履行，不存在解除問題。公司從理論上說可以視為股東之間設(shè)立公司時所達成的數(shù)個協(xié)議的結(jié)合體，但公司契約理論并不能否認公司人格的獨立性。公司一旦取得股東的出資并經(jīng)工商注冊登記，便獲得了獨立于股東而存在的法律人格，能夠以自己的名義享有權(quán)利和承擔義務(wù)。因此，當然也應(yīng)該作為司法解散公司之訴的被告參與訴訟。

3、從司法解散公司之訴的性質(zhì)分析，解散公司之訴是形成之訴中的變更之訴，其訴訟標的是變更某個民事法律關(guān)系。公司是各種法律關(guān)系交織而成的綜合體，在司法解散公司訴訟中，公司作為各種法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)點出現(xiàn)，理應(yīng)成為該訴訟之被告主體。

4、從司法解散公司訴訟起因分析，司法解散公司訴訟大多緣于大股東(控股股東)的“壓制”而起。但大股東的“壓制”行為是通過公司權(quán)力或公司機關(guān)表現(xiàn)出來的強制，并以公司名義作出的。而且隨著股權(quán)分散化程度的逐漸提高，公司控制權(quán)利之爭將逐漸遠離控股權(quán)，而轉(zhuǎn)變到通過“投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排”等而對公司享有的“實際支配力”上，如果僅列其他股東為被告則無法通過訴訟阻止“實際控制人”或“事實股東”利用自己對公司的實際支配力而造成公司僵局的局面，也喪失了通過訴訟阻止大股東侵害其他股東利益的機會。

唯學網(wǎng)是一個大型的教育考試培訓平臺，更多企業(yè)法律顧問成績查詢，企業(yè)法律顧問試題和考前輔導等相關(guān)考試信息請關(guān)注唯學網(wǎng)學歷職業(yè)資格欄目企業(yè)法律顧問培訓頻道，小編會第一時間為大家更新跟進最新考試內(nèi)容，敬請大家關(guān)注!小編在此預(yù)祝每一位參加企業(yè)法律顧問考試的考生都能早日實現(xiàn)自己的夢想!