1997年8月20日，東陸公司法定代表人鄭在春持8月19日維和公司《章程修改條款》，依7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的“三方重新投資原維和公司”的《協(xié)議書》，以維和公司董事長的名義向玉溪市工商局申請維和公司有關(guān)事項的變更。1997年9月9日，玉溪紅塔審計中心玉溪市審計事務(wù)所出具了維和公司注冊資本金為7500萬元的《資本金核驗證明書》。1997年9月26日，玉溪市工商局根據(jù)變更申請及9月25日的維和公司《董事會決議(1997)1號》、維和公司第二次股東會議記錄，對維和公司部分事項進(jìn)行了變更登記，法定代表人變更為鄭在春，注冊資金為7500萬元，股東變更為東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司及王維和，其中東陸公司出資3000萬元，技術(shù)開發(fā)公司出資2400萬元，王維和出資2100萬元。1997年12月21日，兩被告召開會議，作出維和公司《董事會暨股東會決議》，稱原維和公司股本金為零，不再享有股東權(quán)益。

在被告據(jù)以進(jìn)行維和公司工商變更登記的一系列法律文書中，1997年8月19日《云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀(jì)要》、維和公司《章程修改條款》這兩份材料上的“王維和”簽名是參會人員蒲新民所寫，沒有證據(jù)證明蒲新民已征得王維和的同意。1997年9月25日的維和公司《董事會決議(1997)1號》、維和公司第二次股東會議記錄這兩份材料，經(jīng)云南省人民檢察院及云南省高級人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，前兩頁(內(nèi)容部分)與尾頁(無正文，簽名部分)非一次性形成。另，1997年12月21日維和公司《董事會暨股東會決議》沒有王維和的簽名，兩被告在庭審中認(rèn)可該決議不產(chǎn)生法律效力。

云南省高級人民法院認(rèn)為，在維和公司的經(jīng)營運作中，既有民事行為，也有行政行為。在本案中，法院僅就民事行為的法律效力進(jìn)行審查，有關(guān)工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記的行政行為不在本案審查范圍。該院認(rèn)為，1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的《協(xié)議書》及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的《協(xié)議書》，分別違反了《公司法》第75條和第39條，因而無效。1997年8月19日《云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀(jì)要》及維和公司《章程修改條款》的內(nèi)容不能視為王維和真實意思表示，因而無效。1997年9月25日的維和公司《董事會決議(1997)1號》、維和公司第二次股東會議記錄這兩份材料，一方面不足以確認(rèn)為王維和之意思表示，另一方面其內(nèi)容不符合法律規(guī)定(《公司登記管理條例》第9條、第31條)，因而無效。該院還認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第4條，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利，原告王維和作為公司的股東，在本案中無權(quán)以財產(chǎn)所有權(quán)爭議主張權(quán)利，其請求兩被告返還資產(chǎn)和賠償損失的主張不予支持。

一審判決為：1997年7月25日東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與維和公司簽訂的《協(xié)議書》及東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司與王維和簽訂的《協(xié)議書》，1997年8月19日《云南維和藥業(yè)股份有限公司會議紀(jì)要》及維和公司《章程修改條款》，1997年9月25日的維和公司《董事會決議(1997)1號》及維和公司第二次股東會議記錄，1997年12月21日維和公司《董事會暨股東會決議》，均無效。駁回原告其他訴訟請求。訴訟費由王維和承擔(dān)30%，東陸公司、技術(shù)開發(fā)公司共同承擔(dān)70%。

唯學(xué)網(wǎng)是一個大型的教育考試培訓(xùn)平臺，更多企業(yè)法律顧問成績查詢，企業(yè)法律顧問試題和考前輔導(dǎo)等相關(guān)考試信息請關(guān)注唯學(xué)網(wǎng)學(xué)歷職業(yè)資格欄目企業(yè)法律顧問培訓(xùn)頻道，小編會第一時間為大家更新跟進(jìn)最新考試內(nèi)容，敬請大家關(guān)注!小編在此預(yù)祝每一位參加企業(yè)法律顧問考試的考生都能早日實現(xiàn)自己的夢想!