成伯清，南京大學社會學院教授、院長，中國社會學會副會長、理論社會學專業(yè)委員會前任理事長，教育部高等學校社會學類專業(yè)教學指導委員會副主任委員。主要研究領(lǐng)域為理論社會學、情感社會學、社會治理、社會學史。

摘要

移動互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)在不斷發(fā)展的同時，也在重新塑造著社會本體和自我意象。個體化的進程導致了日益孤獨的現(xiàn)實，社交媒體雖然能夠輕易地建立聯(lián)系，但并未改變?nèi)穗H關(guān)系的疏離�；ヂ�(lián)網(wǎng)作為情感機器促成了線上集體歡騰和狂歡，但虛擬世界短暫的情緒波動取代持續(xù)深層的現(xiàn)實情感聯(lián)系，勢必加劇個體親密性圈層的塌陷和中介性聯(lián)系的缺失。自我與社會之間情感紐帶的瓦解，是互聯(lián)網(wǎng)時代一個突出的效應(yīng)，極大影響到當代個體的自我觀念與交往策略。

引言 2020年，一部名為 The Social Dilemma(《社會性困境》，但流行的中文名為《監(jiān)視資本主義：智能陷阱》，這種譯法頗值得尋味)的紀錄片風靡全球，此事或可視為一個轉(zhuǎn)折點——此前，對于互聯(lián)網(wǎng)之社會效應(yīng)的看法偏于積極和樂觀;此后，則是互聯(lián)網(wǎng)的負面效應(yīng)普遍受到關(guān)注，對于相關(guān)行業(yè)的倫理道德也產(chǎn)生了懷疑。這部紀錄片邀請了數(shù)家重要科技公司的重要(前)成員出鏡作證：科技本來是為了實現(xiàn)美好目標，高效快捷地滿足正常的需要，但慢慢地就變味兒了，朝著資本支配的邏輯蛻變了——讓用戶滯留盡量多的時間(engagement)，讓盡量多的用戶加入(growth)，從他們身上盡量多地賺錢(monetization)。而且借以賺錢的手段，也頗為惡劣，譬如故意利用虛假信息，因為真實信息往往頗為無聊，鮮有人問津，而虛假信息的傳播速度是真實信息的數(shù)倍。當這種商業(yè)模式與技術(shù)聯(lián)袂，當技術(shù)手段成為一切問題的答案時，“技術(shù)壟斷”(technopoly)的反社會和非人化的后果就暴露無遺了。也是在 2020年，歐美多國相繼發(fā)起針對互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的反壟斷調(diào)查，一場“馴服技術(shù)巨頭”的斗爭拉開了序幕，中國的市場監(jiān)管機構(gòu)也對阿里巴巴集團涉嫌壟斷進行調(diào)查，乃至最近禁止斗魚、虎牙合并，堪稱平臺經(jīng)濟領(lǐng)域禁止經(jīng)營者集中第一案。

而在差不多20年前，即2000年，曾有一本《賽博文化讀本》(The Cybercultures Reader)出版，匯集了近五十篇研究論文，其中的基調(diào)極為樂觀，憧憬著一片嶄新的、撤除管制的、自由開放的文化空間，用以刻畫這種可能性的語匯是“生成”(becoming)、“發(fā)軔”(first steps)、“共同體”(community)、“歡迎”(welcome)、“世界”(the world)、“勇士”(warriors)、“另類”(alternative)、“新時代”(new age)、“修復”(prosthetic)、“無邊界”(unbounded)、“宣言”(manifesto)、“愿景”(envisioning)、“共通性”(commonality)、“全球化”(globalization)之類充滿希望的字眼。確實，曾幾何時，互聯(lián)網(wǎng)被認為造就了特定的時代精神，即開放、平等、共享、協(xié)作以及世界性。所謂開放，不僅指網(wǎng)絡(luò)的廣泛可接近性，也指內(nèi)在心靈的開放;所謂平等，就是進入互聯(lián)網(wǎng)者人人平等，去中心化的互聯(lián)網(wǎng)是扁平的，現(xiàn)實生活中的等級和權(quán)勢差別在此一律轉(zhuǎn)化為網(wǎng)友之間的平等交流;所謂共享，就是信息資源的共享，打破了信息的封閉、壟斷或者不對稱;所謂協(xié)作，就是互聯(lián)網(wǎng)讓多人之間的合作變得簡單易行，每個人既是信息的接收者，也是傳播者，還可能是創(chuàng)造者;所謂世界性，就是超國界和跨文化，互聯(lián)網(wǎng)真正將世界變?yōu)橐粋�地球村。

尤為重要的是，因在建立聯(lián)系上的迅速便捷和成本低廉，互聯(lián)網(wǎng)被認為正在改變所謂的社會性(the social)，乃至孕育著新的社會形態(tài)。特別值得注意的是，同樣于2000年，美國社會學家普特南出版了《獨自打保齡球：美國共同體的衰落與復興》(Bowling alone: the collapse and revival of American community)，指出因建立工作之外的聯(lián)系的交易成本上升，導致美國社會中共同活動和人際聯(lián)絡(luò)減少，也就是社會資本的下降。該書大概觸動了當時社會的神經(jīng)，轟動一時。出路何在?不少人自然轉(zhuǎn)向了互聯(lián)網(wǎng)。而被譽為“互聯(lián)網(wǎng)革命最偉大的思考者”及“新文化最敏銳的觀察者”的舍基在Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organization(中文譯名為《未來是濕的：無組織的組織力量》)一書中，不僅贊美了這種可能性，而且不無巧合的是，其中一章的題目，就是“社會性困境的解決之道”(Solving Social Dilemmas)�，F(xiàn)在看來，這種觀念營銷，如同宣稱“世界是平的”一樣，不是過于樂觀，就是選擇性關(guān)注。 隨著越來越多的領(lǐng)域被滲透，互聯(lián)網(wǎng)越來越深地介入了我們社會生活的進程，重塑著我們的自我觀念、權(quán)力體系和時空體驗。一方面，互聯(lián)網(wǎng)畢竟首先是一種技術(shù)，我們不能期待通過一種技術(shù)一勞永逸地解決人類社會所面臨的各種問題;另一方面，互聯(lián)網(wǎng)作為一種中性的技術(shù)工具，猶如雙面刃，雖然具有強烈的社會性，但由此建構(gòu)的卻可能是一種未必符合我們期待的社會性。互聯(lián)網(wǎng)有時還將現(xiàn)實中的問題放大，甚至變本加厲，像瘟疫一樣散布反社會的仇恨與怨毒，進而危害社會。尤為不可忽視的是，每一種現(xiàn)實的力量，都希望在互聯(lián)網(wǎng)上得到表征，進而征用互聯(lián)網(wǎng)的力量以擴大自己的優(yōu)勢。借用洛芬克(Geert Lovink)的一句話來說，就是

“互聯(lián)網(wǎng)曾經(jīng)改變了世界，而現(xiàn)在則是世界正在改變互聯(lián)網(wǎng)”。

其結(jié)果，就是現(xiàn)實世界的問題，在互聯(lián)網(wǎng)時代不僅可能依然存在，而且可能愈演愈烈，同時因穿戴上了先進技術(shù)的修辭外衣，可能變得更為正當化了。當然，這件外衣所不能遮蓋的“數(shù)字鴻溝”，無疑一直加劇著既有的社會不公。

圖為洛芬克(Geert Lovink，1959 - )荷蘭阿姆斯特丹的網(wǎng)絡(luò)文化研究院創(chuàng)始人。[圖源：Wikipedia]

要之，互聯(lián)網(wǎng)時代，我們依然面臨著種種的兩難選擇，而且有時還將原有的社會性困境尖銳化了。譬如，自我與社會之間的關(guān)系，原先可能僅是理論性的困境，現(xiàn)在由于技術(shù)演化的緣故，日漸變?yōu)楝F(xiàn)實性的難題了。但無論怎樣，籠統(tǒng)地談?wù)摶ヂ?lián)網(wǎng)的社會效應(yīng)，并不能得出確切的結(jié)論，更不能揭示諸種效應(yīng)所產(chǎn)生的關(guān)鍵機制。還有，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)揮怎樣的社會作用，肯定高度相關(guān)于其所作用的社會本身的特性。所以，我們必須借由切實的路徑，方可探尋互聯(lián)網(wǎng)的社會效應(yīng)。當然，這種路徑也必是多樣的。正如齊美爾所言，

“從存在表面的任何一點，都可放下一支探針，直達心靈深處，結(jié)果就會發(fā)現(xiàn)，生活中一切平庸膚淺之事，都與有關(guān)生活意義和生活方式的最終決斷緊密相關(guān)。”

互聯(lián)網(wǎng)時代給予了我們更多的選擇空間，使齊美爾的這一洞見愈顯真切。那么，我們從哪一點出發(fā)呢?眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)最為直接的社會作用之一，就是方便人與人之間快捷地建立聯(lián)系;而我們這個時代，是一個日趨個體化的時代，越來越多的人陷入孤立和孤獨之中。那么，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)是否扭轉(zhuǎn)了這種趨勢，讓人真正聯(lián)系了起來，克服個體的社會孤立狀態(tài)從而紓解了孤獨感?下面我們將以這個問題作為探針，來探索互聯(lián)網(wǎng)的社會效應(yīng)。

一、孤獨與分離式自我

讓我們先從現(xiàn)實說起。這似乎是一個日趨孤獨的世界，從社會學的角度來看，確有多種因素容易導致孤獨感的產(chǎn)生。首屬關(guān)系(primary relationship)的解體、日益頻繁的移民、家庭規(guī)�？s小、社會流動的增強以及新型媒體消費方式，都可視為滋生孤獨感的結(jié)構(gòu)性條件。競爭日趨激烈的勞動和工作環(huán)境，顯然也是孤獨感增強的重要原因。社會學家一般所指的社會資本的降低，基本上就是孤獨感的社會性成因。當然，也有人認為，導致孤獨感的原因之一，恰恰就是個體主義的崛起：雖然每個人都渴望參與到一個共同體，信任他人并共同活動，但這一基本需要在個體化的社會中卻得不到滿足——因為信奉個體主義，每個人都得去為自己的目標奮斗，結(jié)果就是每個人都陷入孤獨。 事實上，現(xiàn)代性處境確實導致了分離式自我(disengaged self)的產(chǎn)生，而

“分離式自我的理想，就是不僅能夠?qū)⒅茉馐澜缬枰钥腕w化(objectifying)，而且也要將自身的情感與愛好、恐懼與沖動予以客體化，從而獲得一種距離和鎮(zhèn)靜以理性地行事”。

在后來的《世俗時代》中，泰勒又將這種自我意象稱為“緩沖的自我”(buffered self)，并且借用浪漫主義的批判口吻指出，

“將我們自身封閉于迷魅世界之外，我們即已隔斷了生命與意義的一個偉大源泉，而這個源泉是與生俱來的”。

脫離了這種源泉的自我，失去滋養(yǎng)和支持，宛如斷線的風箏，孤獨而漫無目的地飄向不確定之地。

不僅是外在的社會環(huán)境可能誘發(fā)孤獨感，個體的內(nèi)在品格和價值取向的改變，也為孤獨感的產(chǎn)生準備好了溫床。當然，孤獨可以是一種深沉且值得回味的生存狀態(tài)，不少哲人就曾對此予以了頌揚。根據(jù)存在主義的觀點，孤獨是人類存在的本質(zhì)，每個人都是孤獨地來到這個世界，孤獨地度過一生，最終孤獨地死去。接受這個事實，妥善處理這個事實，學會以富有尊嚴的方式來指導自己的人生，此即人類境況。而在當代社會，這種堅韌而超拔的個體或自我觀念受到系統(tǒng)的侵蝕。根據(jù)里斯曼等人的看法，現(xiàn)代社會中的個體，變得更為他人導向(other-directed)，即總是不得不將自己的行為適應(yīng)于人際環(huán)境，而這就把個體與他們的內(nèi)在自我、他們的感受和抱負切斷了，于是乎，“孤獨的人群”出現(xiàn)了。不難想見，當內(nèi)在真理被假定存在的時候，孤獨的個人，或許因為遠離喧嘩和塵囂，反而更能接近內(nèi)心的真理;但當這種真理不復存在的時候，孤獨的個人面對的是空空蕩蕩的靈魂，體會到的是無邊的寂寞和落寞。所以，“品格的銷蝕”可謂是孤獨感的內(nèi)在成因。 在“終極現(xiàn)實”(ultimate reality)已然坍塌的當代社會，確有不少人忍受著孤獨感的折磨。所謂孤獨感，就是個體強烈的空虛感和孤立感。當然，孤獨是一種主觀體驗，一個人如果感覺到是孤獨的，那就是孤獨的;一個人可能在獨處時感到孤獨，也可能在人群中感到孤獨。一個人感到孤獨，是因為想要更多有意義的社會互動，而實際上卻缺乏這樣的互動。歸根結(jié)底，孤獨感源于向往的狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)之間的不一致。在孤獨的體驗與社會關(guān)系的缺失之間存在著中介因素，即當事人的參照和解釋框架。當然，這種框架是社會-文化的產(chǎn)物。顯然，當代的價值取向，降低了個體對于孤單和獨處的耐受度，越來越將之體驗為消極的情緒，變?yōu)橐环N社會痛苦(social pain)。這在目前的中國社會似乎尤為如此，仿佛落單就意味著為人處世上的失敗，淪為“孤家寡人”。一本科學地探討孤獨的成因、性質(zhì)和后果的英文著作《孤獨：人性與社會聯(lián)系的需要》，翻譯成中文，書名竟然變成了《孤獨是可恥的：你我都需要社會聯(lián)系》!雖然這可能是受到一首名為“孤獨的人是可恥的”流行歌曲的影響，也可能只是譯者或責編的營銷策略，但卻透露出了一種價值判斷，即孤獨是不可接受的，應(yīng)當受到譴責!這個極端案例或許不能說明什么，但這種選擇偏好無疑參與了特定社會氛圍的營造。 就具體情況而言，孤獨感的成因非常復雜，可能是缺少朋友，可能是慢性抑郁，可能是周邊缺乏有意義的社會關(guān)系在場，可能是重要的長期關(guān)系的喪失。如果根據(jù)形成原因進行分類，孤獨感大致可以分為：特質(zhì)性的孤獨(個人心理特征導致的，譬如溝通能力欠佳)、情境性的孤獨(置身于一個觸發(fā)孤獨的情境之中，譬如身在他鄉(xiāng)為異客)或者結(jié)構(gòu)性的孤獨(缺乏富有意義的社會網(wǎng)絡(luò))。本文所謂的孤獨感，主要是指結(jié)構(gòu)性的孤獨。在當代社會，結(jié)構(gòu)性的孤獨甚至可能成為其他孤獨類型的根源，并更為頻繁地誘發(fā)另外兩類孤獨。 對于目前的孤獨狀況，我們可以略引數(shù)例來加以說明。英國精神健康基金會(The Mental Health Foundation)發(fā)布的《孤獨的社會?》(2010年)報告稱，約有一半的英國人認為他們生活在更加孤獨的社會中，三分之一的人愿意與他們的家人更加親密地生活在一起，但因工作的原因卻迫使他們相距遙遠。而且，女性比男性更多地體驗到孤獨，并因此而感到壓抑。在倫敦進行的另外一項調(diào)查顯示，五分之二的受訪者感到自己正在逐漸遠離自己最親密的朋友。雖然熟人不少，但卻沒有幾個能夠建立深厚的關(guān)系。孤獨在英國成為一個如此突出的社會問題，以至于 2018年英國新設(shè)了一個職位“孤獨大臣”(Minister for Loneliness)來系統(tǒng)應(yīng)對這個問題。確實，同年進行的一項號稱“世界上最大規(guī)模的孤獨調(diào)查”顯示，孤獨不再僅是老年人所面臨的常見問題，年輕人的孤獨感表現(xiàn)得相當顯著�！睹绹�社會學評論》上的一份報告稱，通常美國人僅有兩名親密朋友，而有四分之一的美國人根本沒有知心朋友。在日本，隨著有關(guān)孤獨死去的“無緣人”紀錄片的播放，以及在該報道基礎(chǔ)上編輯而成的《無緣社會》一書的出版，激起了廣泛討論，普遍認為基于血緣、地緣、業(yè)緣等之上的傳統(tǒng)人際關(guān)系，在都市化、少子化、個人主義化的沖擊下日趨淡化乃至瓦解，獨居化和獨身化趨勢嚴重，人與人之間變得越來越“無緣”。其實，類似的情況并不少見，多年前在法國一次持續(xù)數(shù)天的熱浪中，也出現(xiàn)過類似的情況，不少孤獨老人因缺乏救助而死去，主要原因就是家庭、朋友、熟人、鄰居等非正式網(wǎng)絡(luò)明顯不足或完全缺失，而專業(yè)體系又不能及時作出應(yīng)對。

圖為被英國首相Teresa May于2018年任命為孤獨大臣(Minister for Loneliness)的Tracey Crouch[圖源：smithsonianmag.com]

具體到中國社會的情形，根據(jù)一位記者的觀察，

“老式的限制嚴格、等級分明的數(shù)代同堂的家庭以及更為古老的儒家價值傳統(tǒng)，已被孤獨貧困的老人、無精打采的失地農(nóng)民、處境艱難的女工和獨自努力應(yīng)對巨大教育壓力和家人沉重期望的兒童所取代。難以根除、無法逆轉(zhuǎn)的孤獨，加上對未來不可預(yù)知的焦慮，可能在各個年齡段的中國人身上成為普遍現(xiàn)象�！�

這種有選擇性的觀察，雖難免有以偏概全之嫌，但確實抓住了當前中國社會的一個重要趨向，即孤獨成為我們社會中的一種常見體驗。結(jié)合上文所說的孤獨感產(chǎn)生的客觀社會條件，我們不難發(fā)現(xiàn)，改革開放以來的中國社會，顯然是朝著催生和誘發(fā)孤獨感的個體化方向在演變。其中，計劃生育政策導致的效果尤為明顯，普遍的獨生子女化可能比其他任何要素都更有力地改變了血緣和親屬紐帶，而它們本是儒家社會最為根本的團結(jié)機制。就內(nèi)在品格而言，急劇轉(zhuǎn)變中的中國文化缺少崇尚獨立個體的精神支撐。所以，孤獨感的蔓延或?qū)⒁话l(fā)而不可收。 孤獨感會導致身心不適，最終可能造成嚴重的健康問題，而健康一旦出現(xiàn)問題，又往往加劇孤獨感 ——已有諸多的研究證實了這種惡性循環(huán)的存在。由此不難理解，陷于孤獨之中的個體，都急切地希望逃離這種狀態(tài)。那么，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，提供了一條出路嗎?

二、“加為好友”與“一起孤獨”

互聯(lián)網(wǎng)是否降低了孤獨感呢?至少從表面結(jié)果來看，互聯(lián)網(wǎng)使用與孤獨感之間的關(guān)系，目前是充滿了爭議的。既有無數(shù)的研究顯示，經(jīng)常使用互聯(lián)網(wǎng)與壓力、焦慮和成癮聯(lián)系在一起，使用互聯(lián)網(wǎng)者更為孤獨，越是使用互聯(lián)網(wǎng)來建立新關(guān)系的人越是孤獨，因此社交媒體被視為“邪惡的力量”;也有大量的證據(jù)表明，互聯(lián)網(wǎng)可以幫助人們鞏固既有的聯(lián)系，可以降低孤獨感和抑郁感，顯著地提升自我價值和社會支持，也就是說，互聯(lián)網(wǎng)“在人們的生活中具有能使和賦權(quán)作用，增強了人們自由和控制的感覺，對于康樂或幸福具有積極的影響�！� 迄今為止的量化研究，多是試圖確定互聯(lián)網(wǎng)使用與孤獨感這兩個變量之間的相關(guān)程度，而未揭示互聯(lián)網(wǎng)使用與孤獨感之間的交互影響機制。如果我們深入地考察人們究竟如何使用互聯(lián)網(wǎng)來克服孤獨感，也許可以更為具體地了解它們之間的關(guān)系。曾有一篇題為“真正的友誼在消亡嗎?”的文章，引起了廣泛的關(guān)注和轉(zhuǎn)載。這篇文章的主要觀點是，由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，譬如“推特”(Twitter)和“臉書”(Facebook)之類的社交網(wǎng)站，人們一方面感到忽然之間就被朋友們淹沒了;但另一方面，我們處理友誼的方式也悄然發(fā)生了改變：促膝長談讓位于手機短信和電子郵件，親密的小圈子正被素未謀面的海量聯(lián)系人所侵蝕。然而，一旦下了線，離開了網(wǎng)絡(luò)，卻又無處話凄涼了，孤獨的境況依舊。 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是社交網(wǎng)站的勃興，確實帶來了全新的社會聯(lián)系。但這種聯(lián)系的性質(zhì)和品質(zhì)如何呢?這是一個值得深究的問題。我們知道，就人際關(guān)系的緊密性和深刻性而言，少往往深，少即是多。互聯(lián)網(wǎng)上的互動則是多對多(many to many),雖然現(xiàn)在只需在屏幕上輕輕點擊一下，即可“加為好友”，但若要培育深厚的友誼，則還需諸多的努力和大量的時間。毫無疑問，在人際溝通中，新技術(shù)既可能讓人建立起以前無法建立的新聯(lián)系，但也可能因此而替代直接面對面的人際互動�；蛟S借助于后續(xù)的努力，可能將虛擬的友誼變成真實的關(guān)系，但顯然，貪圖互聯(lián)網(wǎng)之便的人們，經(jīng)常將本該當面晤談之事，通過電子媒介來進行溝通。因此，我們或許可以得出這樣一個暫時性的結(jié)論，在互聯(lián)網(wǎng)上“加為好友”一般只會培育出膚淺的關(guān)系，難有真正友誼的心照神交。 西方社會向來有重視友誼的傳統(tǒng)，視之為共同體的基石，而且在越來越趨于碎片化和個體化的當代社會，更是視友誼為“社會的護衛(wèi)艦”(鮑曼語)。在中國的傳統(tǒng)“五倫”中，亦有朋友之倫，雖則位于末端。孟子有云：

“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信�！�(《孟子·滕文公上》)

因為友誼是一種既能讓個體整合進社會結(jié)構(gòu)，又不會讓個體喪失自我認同的特殊渠道，同時，友誼關(guān)系的成立，又是參與者之間建立平等地位的結(jié)果。一般而言，我們傾向于選擇社會經(jīng)濟地位相似者作為交友的對象，從而不僅支持了個人的社會認同感，而且確認了其在社會分工和層級體系中的位置和價值。特別重要的是，朋友能夠為我們提供一種個體感，讓我們體認到自身的獨特性。雖然友誼經(jīng)常是一種非正式的社會聯(lián)結(jié)紐帶，但作為一種首屬關(guān)系，大大有利于社會結(jié)構(gòu)的緊密粘合，尤其是在彈性和多元認同盛行的當代社會。

特別有趣的是，中文報刊將那篇談?wù)撚颜x文章的摘錄標題改成了“網(wǎng)絡(luò)世界將人類友誼推入危機”，大有歸咎于“網(wǎng)絡(luò)世界”之意。這其實有點本末倒置了。原文作者固然提到了網(wǎng)絡(luò)交往會讓友誼膚淺化，但是，互聯(lián)網(wǎng)本身并非根本原因。社會學家費夫爾曾分析過當代西方社會中“感情的衰落”(degradation of sentiment)問題。在他看來，體驗感情需要信念和信任。如果我們不再相信友好，不再相信友誼的可能性，而是認為自己被有求于自己、利用自己的人所奉承和操縱，那么我們也就將這種情感扼殺了。而當代社會的運作模式——

“在自由招牌下的所有經(jīng)濟制度的最終基礎(chǔ)，就是失業(yè)、工作不穩(wěn)定和隱含著的被解雇的威脅這一結(jié)構(gòu)性暴力”

其結(jié)果，

“我們不只是對陌生人粗暴無禮，冷漠無情。失去友愛與我們對‘日常’友誼(不包含性的友誼)貶值的默許正相吻合”。

就社會交往和友誼的培養(yǎng)而言，以互聯(lián)網(wǎng)為核心的新溝通技術(shù)的主要優(yōu)點，是克服了空間距離對于人際關(guān)系之社會建構(gòu)的限制。但是，新技術(shù)也只是提供了一個基礎(chǔ)，一種可能。我們在利用新技術(shù)的時候，還要受到其他的限制。牛津大學進化人類學教授鄧巴(Robin Dunbar)指出，親密關(guān)系所需要的情感和心理投資相當之大，而我們所擁有的情感資本卻極為有限。在真實世界中，我們每周從有限的社交時間中抽出40%給我們認識的最重要的5個人，而他們只代表我們社交圈子的3%——在可能發(fā)生較為親密的交往人數(shù)上，存在著所謂的“鄧巴數(shù)字”(Dunbar’s Number)，即無論是在線上還是線下，我們絕大多數(shù)人僅能維持150個有意義的人際關(guān)系。如果沒有面對面的接觸，情感的親密度則會逐步降低，久之，就會有人從非常親密的朋友變?yōu)槭柽h的熟人。此外，由于社會經(jīng)濟的流動，有些特別親密的朋友也可能失去聯(lián)系。當然，社交網(wǎng)站確實可使原本可能枯萎的友誼保持下去，但倘要一直維持親密，必須要有直接的互動和情感的交流。

進化人類學家鄧巴(Robin Dunbar，1947 - )。“鄧巴數(shù)”(Dunbar’s Number)，也稱150定律，指能與某個人維持緊密人際關(guān)系的人數(shù)上限，通常人們認為是150。這里的人際關(guān)系是指某個人知道其他人是誰并且了解那些人之間的關(guān)系。支持者認為超過這個人數(shù)上限的團隊，需要更加嚴格的規(guī)則，法律以及強制性規(guī)范來維持穩(wěn)定性和凝聚力。鄧巴數(shù)并沒有精確的數(shù)值，它處于100到230之間，而通常人們使用150。[圖源：Wikipedia] 另外一個值得注意的限制就是過多選擇的誘惑。新技術(shù)確實給我們帶來了更多的選擇，但選擇越多就越好了嗎?加為好友的人越多，我們就越幸福了嗎?未必，甚至可能相反。因為太多的選擇，往往使我們落入“選擇的暴政”(tyranny of choice)之下。正如施瓦茨在《無從選擇》中所揭示的：當今社會生活的各個方面，都面臨著眾多可能的選擇，多樣的選擇也確實改善了我們生活的質(zhì)量，不僅讓我們感到可以掌控自身的命運，而且有助于我們獲得向往之物。但是，選擇是件好事并不等于更多的選擇會更好。過量的選擇往往會讓人在決定之前就開始自我懷疑，也會讓人設(shè)定不切實際的期望，更會讓人對失敗的決定自怨自艾。長此下去，就會導致決策的遲鈍、情緒的焦慮和心理的抑郁。互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)系得來實在太容易了，我們不能期待這種關(guān)系會受到特別的珍惜。在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)戀情的分析中，學者就發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上潛在交往對象的無限可得性，不僅可能破壞現(xiàn)實中既有的情感關(guān)系，而且也使線上的關(guān)系雖然可能一時熱烈，但相形之下還是更少承諾、擔當和投入。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)與孤獨問題最為有趣也頗富洞見的觀點，體現(xiàn)在麻省理工學院從事技術(shù)與自我關(guān)系研究的謝里·特克爾教授的新作《一起孤獨》(Alone Together)之中。正如該書標題所徑直表示的，在賽博空間里我們或已建立了聯(lián)系，但結(jié)果卻可能是“一起孤獨”!她在書中指出，我們花費更多的時間和精力，利用小巧便捷的設(shè)備和技術(shù)來跟人建立聯(lián)系，但我們也前所未有地感到孤獨。特克爾詳細敘述了技術(shù)如何影響到我們對親密和獨處(intimacy and solitude)的感知方式。事實上，在她看來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重新劃定了親密和獨處之間的邊界，甚至模糊了兩者的界限。我們可能在互聯(lián)網(wǎng)上跟人聊了一個晚上，感覺自己擁有了充實的社交生活，但也可能就在一瞬之間，我們突然感到自己還是影只形單。而且，

“我們希望從線上的親密關(guān)系中獲得同情，但得到的經(jīng)常是陌生人的冷酷無情。”“持續(xù)不斷的信息之流，已經(jīng)讓我們找不到獨處的瞬間。在獨處之中我們并非拒絕這個世界，而是擁有可以思考我們自己思想的空間�！�

當然，

“要體驗獨處之妙，你必須能夠收拾心神自我振作起來，否則你只知道是何等的孤獨”，因為“孤獨就是失敗的獨處�！�

特克爾憂心的是，虛擬的親密可能使所有其他形式的接觸都品質(zhì)降低，乃至退化變味，甚至以對虛擬技術(shù)關(guān)系(pseudo-techno relationships)的沉迷來代替持久的情感關(guān)系(lasting emotional connections)。

“我們正在使用毫無生機的物件來讓我們自己相信，即便當我們煢煢孑立的時候，我們也感到和大家在一起;而當我們形影相隨的時候，我們讓自己置身于一個孤獨——不停地使用移動設(shè)備——的情境之中。我稱之為一場在我們的人類關(guān)系中抉擇何者最為重要的混亂而完美的風暴。”

三、情感機器與網(wǎng)絡(luò)狂歡

既然互聯(lián)網(wǎng)并不能有效地幫助我們克服內(nèi)在的孤獨感，那么，何以我們還蜂擁而上，趨之若鶩，甚至有人還沉溺其中難以自拔?顯然，互聯(lián)網(wǎng)除了可讓我們以更少的時間和成本與更多的人進行溝通交流之外，還有其他的誘惑力。事實上，如今的互聯(lián)網(wǎng)能比正常的自然生活提供更多的刺激。連上互聯(lián)網(wǎng)，我們的生活突然之間變成了持續(xù)不斷的信息鏈接，各種讓人興奮的事情——可以是匪夷所思的故事，可以是詼諧有趣的話語，可以是勾魂攝魄的艷遇，可以是緊張刺激的游戲，可以是酣暢淋漓的宣泄，可以是令人捧腹的視頻，可以是剛剛結(jié)識的好友，不一而足——源源而來，而且所有這些都似乎在觸手可及、安全可控的范圍之內(nèi)!相較于互聯(lián)網(wǎng)上令人腎上腺素不斷上涌的情形，現(xiàn)實的日常生活單調(diào)乏味得可憐。近十多年來，網(wǎng)絡(luò)成癮現(xiàn)象受到了廣泛關(guān)注。其實，這一現(xiàn)象的原因不難理解，除了現(xiàn)實中的個體深感孤獨而難覓生活樂趣之外，網(wǎng)絡(luò)世界給予的滿足雖是借助于虛擬的手段來實現(xiàn)的，但在情感體驗效應(yīng)上卻是真實的，并產(chǎn)生了足夠的誘惑力將上癮者一再拖入自己的世界，讓其不能自拔�？傊�，

“互聯(lián)網(wǎng)在很大程度上是一部情感機器。組成互聯(lián)網(wǎng)的各種內(nèi)容，有的讓人激動，有的提供休閑，是情緒歡快，心情放松，有的鼓動人心，有的使人感到舒適和安全。……它的信息傳播功能退到了幕后，讓位于‘為交際而交際’，即通過交際在情感上尋找共鳴�！�…晚現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)傳播媒體不僅是信息機器，還是帶有巨大情感力量的敘事機器�！�

當然，盡管成癮者不少——一般認為互聯(lián)網(wǎng)使用者中6% - 8%的人可能產(chǎn)生依賴癥，另據(jù)一份報告顯示，青少年中竟高達五分之一的人有網(wǎng)絡(luò)依賴——但我們卻不能根據(jù)他們來給互聯(lián)網(wǎng)“定性”，因為任何可能帶來積極酬賞的事情都有可能讓人上癮。不過，從另外一個角度看，現(xiàn)今的互聯(lián)網(wǎng)確已變?yōu)橐环N眾聲喧嘩的廣場。倘要概括當前互聯(lián)網(wǎng)上的行為邏輯，我們也許可以借用巴赫金的“狂歡”概念。網(wǎng)民們線下和線上的生活，頗類似于巴赫金筆下的

“兩種生活：一種是常規(guī)的、十分嚴肅而緊蹙眉頭的生活，服從于嚴格的等級秩序的生活，充滿了恐懼、教條、崇敬、虔誠的生活;另一種是狂歡廣場式的自由自在的生活，充滿了兩重性的笑，充滿了對一切神圣物的褻瀆和歪曲，充滿了不敬和猥褻，充滿了同一切人一切事的隨意不拘的交往�！�

互聯(lián)網(wǎng)就是一個狂歡的廣場，線下的孤獨者紛紛涌入了狂歡的人群，暫時擺脫了“嚴肅的、陰郁的東西”，直接尋找“戲謔的、歡樂的東西”�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的話語形式也如同廣場狂歡一樣，發(fā)生了改變，像臟話、咒罵之類言語中原先被歸入“非官方”現(xiàn)象的方面得到了放大，

“明顯地踐踏公認的言語交往準則，故意破壞言語規(guī)矩如禮節(jié)、禮貌、客套、謙恭、尊卑之別等。因此所有這樣的因素，如果它們達到了足夠的數(shù)量，而且是故意為之的話，就會對整個語境、對整個言語產(chǎn)生巨大的影響：它們將言語轉(zhuǎn)移到另一個層次，把整個言語置于各種言語規(guī)范的對立面。因此這樣的言語便擺脫了規(guī)則與等級以及一般語言的種種清規(guī)戒律，而變成一種彷佛是特殊的語言，一種針對官方語言的黑話。與此相應(yīng)，這樣的言語還造就了一個特殊的群體，一個不拘形跡地進行交往的群體，一個在言語方面坦誠直率、無拘無束的群體。實際上，廣場上的人群，尤其是節(jié)日、集市、狂歡節(jié)上的人群，就是這樣的人群”。

互聯(lián)網(wǎng)上的人群，無疑也“就是這樣的人群”，在尋求著“狂歡式的世界感受”。為了逃避日常生活的單調(diào)無聊，他們期待著戲劇化的事件的發(fā)生;如果沒有，他們會自己創(chuàng)造出來。他們創(chuàng)造出了各式各樣的網(wǎng)絡(luò)流行語，賦予這些詞語迥異于其本身含義的意涵，而這些網(wǎng)絡(luò)詞匯雖不乏其新意，但基本上都是漂浮的碎片。我們知道，語言不只是社會心態(tài)的表達和時代體驗的表象，更是存在之鄉(xiāng)，“詞語破碎處，無物可存在”�；蛴腥せ驘o聊的網(wǎng)絡(luò)流行語，承載著現(xiàn)實世界中怎樣的處身情態(tài)、心態(tài)和生態(tài)?事實上，當代社會心情郁結(jié)者日漸增多，主要的原因還是讓人無所適從的結(jié)構(gòu)性變遷和難以承受的個人責任擴大。伴隨著網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)擴展，原先的責任共同體(community of responsibility)趨于瓦解，每個人都要將他們的努力、成功和失敗理解為個人性的事情，訴諸更大的整體已不復可能。如此，個人需要承擔悖論性的“不由自主的責任”(the compulsion to responsibility)，其結(jié)果就是隨著更大的責任要求，不滿情緒日趨增長。而互聯(lián)網(wǎng)是一個安全的宣泄不滿的場所，也是一場無休止的狂歡�，F(xiàn)實中越是孤獨的人，越是熱衷于互聯(lián)網(wǎng)上的狂歡，越是渴望徹底融入到“集體歡騰”之中。

一部分網(wǎng)絡(luò)縮寫流行語。[圖源：redants.sg]

依傳統(tǒng)眼光來看，狂歡的人群最多只是一個“表演會式的共同體”，缺乏守望相助的共同體精神。那么，狂歡的人們終究要回到他們的現(xiàn)實生活，在那里他們?nèi)耘f孤立，依然孤獨?這種狂歡，難道僅僅只是片刻的歡愉、短暫的逸出?或是虛擬世界的曇花一現(xiàn)?不盡然�！霸~語崩解處，一個‘存在’出現(xiàn)。

”從狂歡的眼光來看，“狂歡式的世界感受，也是沒有終結(jié)的， ……世界是敞開著的，是自由的;一切都在前頭，而且永遠只在前頭”。

從社會學的角度看，在這種集體歡騰中，社會生活另外的可能或許會敞露出來。

“在歷史上有一些時期，在某種強大的集體震蕩之下，社會互動變得非常頻繁與活躍。人們相互探訪，比以往更多地會集起來。由此普遍產(chǎn)生的歡呼雀躍的場面，正是革命時代或創(chuàng)造時代的特征�！�…變化不是點滴細微的，人們已經(jīng)判然不同�！�

只是不同于既往歷史上的重要時期，在我們這個“創(chuàng)造時代”，社會互動的形式發(fā)生了巨大的改變，相互探訪的方式迥異往昔，交往的范圍無遠弗屆。不惟如此，互動或交往的主體形象也發(fā)生了裂變。當然，在文化保守主義者或精英主義者看來，互聯(lián)網(wǎng)上的狂歡行為當屬“在線集體主義”(online collectivism)�；蛘哒f，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的基本上屬于集群行為，易為情感沖動和偏見所左右。確實，互聯(lián)網(wǎng)上的賽博空間，稱不上是哈貝馬斯意義上的遵循理性原則、認真磋商的公共空間。思想碎片的沖撞和閃光雖間或有之，但更多的是匿名的情緒宣泄，而情感的共鳴確又來自于現(xiàn)實中相似結(jié)構(gòu)性條件下的共同感受。 那么，到底發(fā)生了什么?互聯(lián)網(wǎng)不過是現(xiàn)實社會的延伸，還是確實塑造出了一種新的社會存在?我們或許需要以另外的眼光來看。

四、中介化還是無中介?

其實，對于互聯(lián)網(wǎng)的社會效應(yīng)之所以會有不同的評價——或認為一個新的大同世界躍然眼前，或認為人類又墮入了一種新的異化狀態(tài)——關(guān)鍵就在如何看待電腦中介的溝通(computer-mediated communication, CMC)與面對面的溝通(face to face, FTF)之間的差別。 在很長時間內(nèi)，正如曾經(jīng)珍視共同體(community)超過大眾社會(mass society)一樣，論者大都對CMC心懷戒備，所關(guān)注的都是其所導致的非人化方面。但實際上，CMC有時并不比有血有肉的FTF互動更加缺乏效率，譬如在電子郵件中，雖然沒有了FTF溝通可以憑借的多種非語言性線索和姿態(tài)，但仍可使用加強語氣、突出強調(diào)、參照指示之類的符號學策略。更何況，現(xiàn)在的技術(shù)完全可能充分地傳遞情感氛圍，營造出更為強烈的雙方在場感。其實，這種立場的背后，潛藏著一種“面對面謬誤”(the ftf fallacy)，即面對面是黃金標準，所有CMC的創(chuàng)新、情境和手段，都必須以這種標準來衡量，越是接近就越好。顯然，在這種觀點之下，CMC本身的效力往往得不到正確看待。更深一層地看，對于CMC的置疑，同長期以來對于中介化的溝通(即借助中介或媒介的溝通)的不信任，是一脈相承的。究其極致，就是麥克盧漢的著名論斷“媒介即是訊息”(the medium is the message)。其實，任何溝通都不可能是完全直接的，即便“相視而笑，莫逆于心”，也需要借助于目光的交流。當然，中介或媒介的喧賓奪主，也并非沒有可能，溝通者甚至可能淹沒在中介里而導致迷失。譬如，總是掛在網(wǎng)上，會使注意力分散，于是，縝密沉潛的思想，越來越讓位于即時的輕率反應(yīng)。

“一切都是分心，一切都是淺嘗輒止，一切都是草草了事;人沒有閑暇，沒有品味，沒有深思”。

如此，社會心理學家所謂的“群體思維”(group think)和“蜂房思維”(hive mind)，幾成互聯(lián)網(wǎng)上的常態(tài)。 但互聯(lián)網(wǎng)時代的核心問題，似乎并不在中介化，而在“無中介”。所謂“無中介”，就是個人與群體的直接貫通，自我與社會的短路式對接�；ヂ�(lián)網(wǎng)中的自我，是虛擬的、復調(diào)的、多面的、溶解在賽博空間之中。或許存在著諸多的鏈接指示著某些線索，但試圖捕捉住那個核心自我時，一切又都散開了，無法從中打撈或整理出一個完整而自洽的我。沒有了固定和堅硬內(nèi)核的自我，更易分割，適宜于互聯(lián)網(wǎng)生的碎片化生存。每個人的世界仿佛一下子失去了根基和中心，但眾人相互之間扭結(jié)成一團，一個變動不居的云團�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的個體是一個串接起來的長鏈，無數(shù)的長鏈糾纏在一起，交叉重疊，這也就是互聯(lián)網(wǎng)上社會群體的樣態(tài)�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的社會秩序不可能根據(jù)預(yù)先擬定的劇本上演，而是大量的信息交叉、動態(tài)更新之后涌現(xiàn)出來的產(chǎn)物，是大量的轉(zhuǎn)發(fā)、跟帖、回復、評論、再評論，是參與者的數(shù)量達到一定臨界點之后的一種效應(yīng)。 所以，這種無中介性，又恰恰是通過強有力的中介得以實現(xiàn)。在其中，大眾傳播與人際傳播之間的明確分界不復存在。事實上，人類有史以來的絕大多數(shù)時間里，都是生活在規(guī)模較小、聯(lián)系緊密的共同體之中。我們的祖先，終其一生認識一群固定的人，在狹小的交往圈子里生活著，通過抽象的價值和規(guī)范以及有限的社會關(guān)系，跟外部更大的“想象的共同體”產(chǎn)生著關(guān)聯(lián)。而現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)一下子將整個世界呈現(xiàn)在每個人面前，但同時也讓我們迷失在超現(xiàn)實信息的擬像世界的不確定性漩渦中。原先我們通過少而緊的社會紐帶獲得安全感和確定感，但現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)系往往淺表化、短暫化和工具化。面對這種處境，我們需要不斷調(diào)適，習慣多而松的關(guān)系，并在設(shè)計理念和技術(shù)上尋找更為合乎人性的社會性建構(gòu)。既然我們并不能享受和承受“人人朋友，事事分享”(Friend Everyone, Share Everything)的社會網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)向“動態(tài)性群體，選擇性分享”(Group Dynamically, Share Selectively)的社會圈子，也許是一個不錯的建議。有時，新技術(shù)的最重要作用，恐怕不過是滿足我們的舊需求而已：將我們的朋友圈子交融起來，重建一種人們都彼此認識的電子鄉(xiāng)村共同體。 當然，懷舊或鄉(xiāng)愁絕非這種新社會性的主要特征。在這種新的社會性中，個人可以直接參與到指數(shù)增長所造成的社會魔術(shù)之中，而整體社會在一定的瞬間也可能實現(xiàn)與個體的無中介對接。對于這種新的社會性，我們需要超越原有的烏托邦(utopian)和敵托邦(dystopian)的對立思維，接受讓人愛恨交加的矛盾現(xiàn)象(ambivalences)。我們可以不斷地流動、變化，但是我們所經(jīng)歷的每處痕跡又有案可查。我們被淹沒在大數(shù)據(jù)之中，但只要巧妙挖掘，我們就可在大數(shù)據(jù)之中發(fā)現(xiàn)潛藏的社會行為模式，甚至找到每個人的足跡。又比如，正是因為互聯(lián)網(wǎng)極大地降低了群體建構(gòu)的門檻，人與人之間可以超越傳統(tǒng)的界限而基于自我選擇的理由聯(lián)結(jié)起來，一起分享與合作，從而使社會的自組織性得到前所未有的增強。但互聯(lián)網(wǎng)也可能創(chuàng)造出一個“相似性自戀”(narcissism of similarity)的世界，即社會交往降為在意識形態(tài)、種族、性別或其他旨趣上相似的人之間的互動，分隔為各種圈子和派系，導致“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”(cyberbal-kanization)。其中的關(guān)鍵，就是所謂的回音室(echo chambers)效應(yīng)：持有相同或類似觀點的人，抱團取暖，相互強化，而回避對立的或不同的觀點。這種傾向，跟現(xiàn)今全球化時代的“部落化”傾向頗為相似。再比如，互聯(lián)網(wǎng)的重要價值之一，就是超乎尋常的創(chuàng)建群體的能力，而且由此形成的網(wǎng)絡(luò)化組織，都以更好的溝通工具和彈性的社會結(jié)構(gòu)見長。但是，這種群體形成方式，未必可以造就原本意義上的共同體，未必可以孕育共同體精神，因為互聯(lián)網(wǎng)是以在線的弱關(guān)系甚或技術(shù)本身取代了強關(guān)系，其中鮮有利害攸關(guān)的社會內(nèi)容。還有，我們或許逃出了韋伯意義上的科層制鐵籠，但卻可能墮入文化產(chǎn)業(yè)的電子之籠。尤其是在算法社會(The Algorithmic Society)邏輯的操縱之下，人為建構(gòu)的所謂共同體，本身就是一種商品(community as commodity)。

巴爾干化(Balkanization)被定義為：一個較大的國家或地區(qū)分裂成較小的國家或地區(qū)的過程，這些國家或地區(qū)關(guān)系緊張甚至處于敵對狀態(tài)�！鞍蜖柛伞笔侵赣跉W洲東南部的巴爾干半島。“網(wǎng)絡(luò)巴爾干化”(cyberbalkanization)意指網(wǎng)絡(luò)已分裂為有各懷利益心機的繁多群類，且一個子群的成員幾乎總是利用互聯(lián)網(wǎng)傳播或閱讀僅可吸引本子群其他成員的信息或材料。[圖源：Wikipedia] 雖然我們都是這個賽博世界的參與者和創(chuàng)造者，但要認識這種新社會性，必須重塑我們的感受力和想象力。有一點可能需要特別指出，這就是虛擬世界與現(xiàn)實世界之間關(guān)系的變化。以往一般認為，互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)出來的虛擬世界只是現(xiàn)實世界的模擬和延伸，但如今，隨著新媒體的盛行，它們之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了重要逆轉(zhuǎn)，即現(xiàn)實世界必須借助于虛擬世界方可為人所理解，甚至由此方能彰顯自身的存在和價值。如果借用貝克萊的“存在就是被感知”的說法，那么，現(xiàn)在的情形則是“存在就是被上網(wǎng)”。虛擬世界里承載和流通的信息，構(gòu)成了我們理解現(xiàn)實世界的意識背景，我們理解現(xiàn)實世界的認知模式越來越是由互聯(lián)網(wǎng)來塑造的�；ヂ�(lián)網(wǎng)上的信息，有時固然如實反映了現(xiàn)實世界，但即便如此，特定信息能否在互聯(lián)網(wǎng)上呈現(xiàn)并得到關(guān)注，涉及復雜的選擇機制。在這個眼球經(jīng)濟或者注意力競爭空前劇烈的時代，為了從海量信息中脫穎而出，必須使用標新立異的策略，要有聳人聽聞的內(nèi)容。于是，虛擬世界里的信息所勾畫的世界，往往傾向于異常而突兀的方面。長此以往，一種變形和扭曲的哈哈鏡效應(yīng)就會出現(xiàn)。然而，漫無邊際而斑駁陸離的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，猶如一個巨大的云團，籠罩在現(xiàn)實世界之上并滲透其中。這個虛擬世界甚至成了現(xiàn)實世界的“意義索引”之源，是我們生活、工作、游戲、交往和思考時必須聯(lián)上的世界。在這種情況下，我們既需與“云”共舞，也要保持清醒的現(xiàn)實感(sense of reality)。 其中特別需要保持的一種現(xiàn)實感，就是對于互聯(lián)網(wǎng)的最大特性的警醒，也就是組織力量。當舍基歌頌互聯(lián)網(wǎng)的“無組織的組織力量”的時候，顯然忽視了一點，即互聯(lián)網(wǎng)并非是在真空中發(fā)展，而是可能跟其他力量勾結(jié)起來，甚至為其他力量所俘獲。當下我們尤應(yīng)關(guān)注的是實體組織利用互聯(lián)網(wǎng)的這種組織力量來加強自身的優(yōu)勢，以及互聯(lián)網(wǎng)組織建立之后利用技術(shù)優(yōu)勢而謀求壟斷，最終是兩種趨向的合一。目前最為直接的例證，就是互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸將自己的觸角伸向了實體產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，利用自身強大的連接能力，掌握了信息流、資金流和貨物流，從而在資本量級上一舉超越傳統(tǒng)實業(yè)巨頭。免費的邏輯和共享的理念，往往掩蓋了互聯(lián)網(wǎng)平臺的再中心化，導致平臺權(quán)力悄然崛起。于是，看似透明的網(wǎng)絡(luò)世界，實則可能變成了黑箱社會(the black box society)，即隱藏的算法控制了資本和信息的流向。 互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅在悄然無聲而又徹底地改造著社會本體，同時也在型塑著個體的自我。正如紀錄片《社會性困境》(The Social Dilemma)中的一句話所概括的，

“如果你不為產(chǎn)品付費，那你就是產(chǎn)品”(If you’re not paying for the product, then you are the product)。

作為互聯(lián)網(wǎng)的用戶，我們都越來越是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)品，而且是互聯(lián)網(wǎng)這架情感機器的產(chǎn)品!在互聯(lián)網(wǎng)這個平臺上，零散的個人純屬烏合之眾，跟組織起來的力量相比，不可同日而語。凡是有組織有目標有系統(tǒng)激勵的互聯(lián)網(wǎng)行為，肯定勝過散亂的自發(fā)行為。組織就是力量，在互聯(lián)網(wǎng)中尤為突出。而互聯(lián)網(wǎng)本身的最大優(yōu)勢，恰恰就在降低了組織成本�，F(xiàn)在，平臺就是最大的組織，是能將所有孤獨的個體吸入其中的黑洞。當然，操縱的背后是利益的驅(qū)動。孤立的個體不僅便于操縱，而且渴望被操縱，并樂于為這種操縱買單。當今盛行的形形色色的飯圈，即是明證。 對于個體來說，原先將自身與社會連接起來的紐帶逐漸松動乃至瓦解，這種親密性圈層的塌陷和中介性聯(lián)系的缺失，使每個人都直對著整個世界。互聯(lián)網(wǎng)既促成也加劇了這種處境的形成。換言之，個體化的進程如果沒有互聯(lián)網(wǎng)的吸引和誘惑，恐怕不會呈現(xiàn)出如此的形態(tài)。但虛擬世界的情緒體驗，往往短暫而無常。沉溺于這種體驗，會讓我們忽視乃至荒廢現(xiàn)實世界中持久深層的情感聯(lián)系。這讓我們享受著莫大的自由的同時，也導致個體的漂泊無根。不難預(yù)見的是，當個體覺得數(shù)據(jù)化的世界“不再迷人”(disenchantment)的時候，也就可能輕易從虛擬的社會網(wǎng)中滑落。 停留還是離開，或?qū)⑹腔ヂ?lián)網(wǎng)時代的大哉問?但離開互聯(lián)網(wǎng)的個人，情歸何處，還能找回失落的社會嗎?

來源：成伯清，南京大學社會學院教授

以上是關(guān)于用戶增長師的相關(guān)信息，以供大家查看了解。想要了解更多用戶增長師信息，第一時間了解用戶增長師相關(guān)資訊，敬請關(guān)注唯學網(wǎng)用戶增長師欄目，如有任何疑問也可在線留言，小編會為您在第一時間解答!