如今快消品為我們生活的快速運轉(zhuǎn)提供了動力，但同時也存在很多不穩(wěn)定的因素。近日，作為快消品的今麥郎方便面陷入了一場“天價”索賠中，但是作為受害者竟然被判了8年零6個月，罰金2萬。這到底為什么呢?事實真的是這樣嗎?

2014年12月中旬,黑龍江省綏化市明水縣貨車司機李海峰送貨途中在一家超市購買了4包今麥郎的“誘惑酸辣牛肉面”充饑,食用后出現(xiàn)腹痛腹瀉癥狀,李海峰這才發(fā)現(xiàn)其所購買的方便面已過期將近一年,并且醋包里有明顯異物。

由于對醋包中的異物存在懷疑,李海峰于2015年1月致電哈爾濱食品藥品檢驗中心要求檢測醋包里的物質(zhì),但對方不接受個人送檢。隨后,李海峰在網(wǎng)上找了兩家第三方檢測機構(gòu)——上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司和西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司,西安國聯(lián)質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量0.4596mg/kg,超標4.6倍(GB2762-2012),亞硝酸鹽是11mg/kg。

隨后李海峰將檢測結(jié)果寄給今麥郎公司要求索賠。多次協(xié)商后,今麥郎公司最終表示賠償李海峰7箱方便面和電話費用。李海峰不接受,并表示其母親患乳腺癌與經(jīng)常吃今麥郎方便面有關(guān)系,于是提出了“懲罰性”的300萬元賠償金,后追加至500萬元,最后又減少到450萬元。

在無法達成一致的情況下,李海峰在個人微博及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標、有工業(yè)鹽及致癌物等言論及其在西安國聯(lián)質(zhì)檢所拿到的檢測結(jié)果。

隨后,今麥郎公司向公安機關(guān)報案,因為今麥郎公司總部在河北邢臺市隆堯縣,同年5月29日,隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪立案偵查,6月3日,開始網(wǎng)上追逃。

2015年11月4日,隆堯縣檢察院指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪,向隆堯縣法院提起公訴。隆堯縣法院于當年12月18日作出一審判決:以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑8年6個月,并處罰金2萬元。

一審判決出來后,即刻引起了社會各界對“消費維權(quán)”與“敲詐勒索”邊界的熱議。

劉俊麗(起訴人的代理律師)稱,維權(quán)索賠與敲詐勒索的界限應(yīng)在于李海峰主觀上是否具有“非法占有”公私財物的故意,客觀上是否實施了“威脅或要挾”的行為。

根據(jù)一審判決書,法院認為,被告人在食用一包今麥郎方便面后身體不適,向今麥郎公司索要300萬元進而450萬元的巨額賠償,不能認為被告人是出于真誠的合理相信。即使被告人確因缺陷產(chǎn)品造成損害,其提出巨額賠償亦應(yīng)具有合理理由,其主觀確信的賠償數(shù)額亦應(yīng)與社會通念相符,索賠數(shù)額不能超出社會觀念容忍的程度,但本案被告人使用脅迫手段索要的財物明顯超出了其正當利益實現(xiàn)后可能確定的債權(quán)范圍,故應(yīng)認為被告人具有非法占有今麥郎公司財物的主觀故意。

而對此,劉俊麗表示,“索賠數(shù)額不能超出社會觀念容忍的程度”,“社會容忍的程度”是什么標準,她查了很多資料,沒有找到相關(guān)解釋。

劉俊麗認為,李海峰自購買今麥郎公司的方便面之日起,即擁有了因方便面的質(zhì)量問題向生產(chǎn)廠家投訴、索賠的權(quán)利,同時也擁有向媒體公開質(zhì)量問題的社會監(jiān)督權(quán)利。李海峰基于醋包中有“異物”“汞含量超標”“食用后腹痛腹瀉”的事實基礎(chǔ)向今麥郎投訴、索賠,屬于“事出有因”。

河山會長表示,醋包如果不該含有汞而含有了汞,索賠450萬元未嘗不可,“他算是發(fā)現(xiàn)了一個重大的缺陷”,但如果可以含有汞只是按照汞超標的比例計算,索賠450萬元就是要高了,但“不管其索要的賠償數(shù)額是否過高,都不宜用刑事手段對待購假索賠的消費者”。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授、消費者保護法研究中心主任蘇號朋對此表示贊同,他說:“在當事人享有合法請求權(quán)的前提下,索賠金額本身不能影響案件的民事性質(zhì)�！�

一審法院判決書顯示,被告人李海峰在明知檢測機構(gòu)無資質(zhì)、檢測結(jié)果無法律效力的情況下,仍自行委托檢測機構(gòu)并以所得檢測結(jié)果為依據(jù)向今麥郎公司索賠,還聲稱將向媒體公布檢測結(jié)果,這勢必會對今麥郎公司產(chǎn)生精神強制,“顯然是用威脅方法向今麥郎公司強索財物”。

劉俊麗認為,通過網(wǎng)絡(luò)或者新聞媒體方式進行維權(quán),是我國法律允許的消費維權(quán)途徑,并不屬于敲詐。另外,索要巨額賠償在民事糾紛案件中很常見,對于消費者的“天價索賠”,商家完全可以拒絕,這并不屬于敲詐。

在實際生活中,還存在著為數(shù)不少的“天價索賠”“過度維權(quán)”。這些事件中,被拘留的有之,真正被判刑的并不多見。

在河山所說的因購假索賠被公安機關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪刑拘的16起案例中,除了一起案件當事人正在服刑中,一起案件當事人已出獄,李海峰正在羈押之中,還有3例當事人不愿意透露案情外,其余10例均被定性為錯誤抓捕,當事人被無罪釋放。

對此,河山會長建議,消費者要理性維權(quán),按照法律規(guī)定的數(shù)額,比如按照消費者權(quán)益保護法規(guī)定的“購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”、食品安全法規(guī)定的“支付價款的十倍”數(shù)額來進行索賠。

“但并不是超過了這個數(shù)額就絕對不行,如果發(fā)現(xiàn)了重大質(zhì)量問題,天價索賠也不是全無道理�！焙由竭M一步補充說。

中國人民大學法學院教授劉俊海在接受媒體采訪時表示,消費者索賠過高本身并不構(gòu)成敲詐勒索,倘若商家不同意消費者的高價索賠,雙方當事人完全可以在法治和理性的軌道上化解糾紛。

“企業(yè)在遭遇消費者高額索賠時,應(yīng)淡定從容,虛心傾聽消費者的維權(quán)訴求,并真誠地提出公平合理、且具有可操作性的解決方案,而不宜簡單地將高額索賠一概視為敲詐勒索而訴諸刑事手段�！眲⒖『Ｕf。

蘇號朋稱,消費者權(quán)益保護法從1994年到現(xiàn)在已有二十年的時間,最高法還沒有推出一個比較系統(tǒng)的關(guān)于消費者權(quán)益保護法的司法解釋。因此,蘇號朋建議,最高法應(yīng)盡快出臺系統(tǒng)的消費者權(quán)益保護法司法解釋,就近二十年來存在重大爭議的消費維權(quán)法律問題作出統(tǒng)一規(guī)定,從根本上解決執(zhí)法不統(tǒng)一的問題。如果出臺司法解釋需要時間過長,最高人民法院可以在消費維權(quán)的重大爭議領(lǐng)域推出一些指導性案例。

以上是對快消品今麥郎天價糾紛的具體介紹，想要了解更多關(guān)于快消品新聞資訊或政策等請關(guān)注唯學網(wǎng)。